393/10: IHRDA and Others v DRC

Comunicação 393/10 Instituto de Direitos Humanos e Desenvolvimento na África e outros v. República Democrática do Congo Adotado pela Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos em sua 20' Sessão Extraordinária, de 9 a 18 de junho de 2016 Banjul, Gâmbia. 1 Comunicação 393/10 - Instituto de Direitos Humanos e Desenvolvimento na África e outros v. República Democrática do Congo Resumo da reclamação 1. Em 9 de novembro de 2010 a Secretaria da Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos (a Secretaria) recebeu do Instituto de Direitos Humanos e Desenvolvimento na África, Ação contra l'Impunite des Droits Humains and Rights and Accountability in Development, uma queixa apresentada com base nas disposições do Artigo 55 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (a Carta Africana). 2. A queixa é apresentada em nome e em nome de Pierre Kunda Musopelo, a família Kunda, Ulimwengu Lukumani, Ulimwengu Nombele, a família Ulimwengu, assim como X e Y que desejavam permanecer anônimos, contra a República Democrática do Congo (State Party to the African Charter, a seguir denominada RDC). 1 3. Os reclamantes alegam que em 14 de outubro de 2004, aproximadamente às 2 da manhã, um grupo de seis (6) a sete (7) indivíduos, muito mal organizados e mal armados, alegando ser membros do Mouvement Revolutionnaire de Libération du Katanga (MRLK) liderado por Alain Kazadi Mukalawi, entrou na localidade de Kilwa, no sudeste da RDC. 4. Os reclamantes relatam que o MRLK não se envolveu em um confronto armado com as forças militares e policiais de Kilwa, uma vez que eles não colocaram nenhuma resistência. Eles afirmam que durante o dia 14 de outubro de 2004, aproximadamente cem (100) jovens retornaram voluntariamente às fileiras do movimento de Alain Kazadi e que em nenhum momento foi relatado que violações dos direitos humanos foram perpetradas por membros do MRLK contra o povo de Kilwa. 5. Entretanto, de acordo com a denúncia, a empresa mineira Anvil Mining (uma empresa constituída sob a lei australiana), a fim de proteger seus interesses na referida localidade, colocou à disposição da 62ª Brigada de Infantaria das Forças Armadas da RDC (FARDC), estacionada em Pweto, equipamento logístico, alimentos e dinheiro para ajudá-los a derrotar o movimento insurgente. 6. Em 15 de outubro de 2004, durante uma ofensiva lançada pelas FARDC contra a 1 A República Democrática do Congo ratificou a Carta Africana em 20 de julho de 1987. . 2 MRLK, graves violações dos direitos humanos, incluindo prisões arbitrárias, saques, massacres e execuções sumárias, foram alegadamente cometidas contra o povo de Kilwa. Os bombardeios maciços das FARDC supostamente causaram a destruição de várias casas. 7. Os reclamantes alegam ainda que, de 22 a 24 de outubro de 2004, uma missão de averiguação conduzida pela Missão da Organização das Nações Unidas na República Democrática do Congo (MONUC) em Kilwa revelou a morte de 73 pessoas, incluindo 28 vítimas de execuções sumárias durante os eventos de 14 de outubro de 2004. 8. Eles relatam que X, uma das vítimas, testemunhou que foi preso junto com outras seis ou sete pessoas, transportado em um veículo da Anvil Mining e depois detido pelas FARDC em Kabiata. X então, segundo informações miraculosamente escapou da morte quando, tendo-o posicionado na beira de um poço, as FARDC tentaram atirar nele, mas a bala só o havia raspado. Y, outro resgatado, teria tido o mesmo infortúnio e só foi salvo fingindo estar morto entre outros cadáveres em uma vala comum. 9. De acordo com a queixa, a família Ulimwengu continua convencida de que Ulimwengu Lukumani e Ulimwengu Nombele, que agora desapareceram, foram obra de pessoas que executaram o Nsensele e queo Hotel Kabiata, transformado em centro de detenção pelo Coronel Ilunga. Ademar, foi utilizado para o encarceramento de vários habitantes de Kilwa que foram presos por ocasião de verificações sistemáticas. Os reclamantes alegam que Pierre Kunda Musopelo, acusado de cumplicidade com o MRLK, foi detido e torturado no referido Centro por mais de seis meses e que quatro anos depois foi torturado e submetido a tratamento desumano. 10. Durante sua detenção, os reclamantes continuam, o tratamento do salário de Pierre Kunda Musopelo como policial foi suspenso. Este último não foi alegadamente reintegrado ao corpo após sua absolvição pelo Tribunal Militar de Katanga, em abril de 2005. Até hoje, sua família não recebe nenhuma pensão em &pit devido ao fato de que ele trabalhou por mais de quinze (15) anos na força policial congolesa. 11. Os reclamantes informam ainda que, em 29 de junho de 2005, o Ministério Público Militar no Tribunal Militar de Katanga ordenou a prisão do Coronel Ilunga Ademar, não por seu envolvimento no oppratj, liderada pela 62ª Brigada de Infantaria durante os eventos de Kilwa, mas sim para os eventos em Pweto, em maio de 2005. 12. Eles também explicaram que em 12 de dezembro de 2006, o Julgamento do Incidente Kilwa foi aberto em Lumbumbumbashi e que durante o referido julgamento, o Coronel Ilunga Ademar e oito (8) outros soldados presumiram ter cometido crimes de guerra e crimes contra a humanidade apareceram no tribunal. A fim de 3 processar o Coronel Ademar durante o referido julgamento, o Tribunal Militar de Katanga procedeu a juntar-se aos procedimentos relativos aos incidentes de Pweto e Kilwa, com base no artigo 122 do Código Judicial Militar. 13. Segundo os autores, de acordo com o procedimento judicial em vigor na RDC, somente os tribunais militares são competentes para julgar os autores de crimes de guerra e de crimes contra a humanidade. Para este fim, a Queixa afirma que as 144 vítimas de violações de direitos humanos cometidas em Kilwa se juntaram à ação iniciada pelo Ministério Público Militar para buscar reparação. 14. Finalmente, os autores afirmam que em 28 de junho de 2007, o Tribunal Militar declarou inocente o coronel Ilunga Ademar e todos os outros réus, ficando ainda as 144 vítimas de sua ação civil de reparação baseada na sentença criminal, e absolvendo os réus. Os autores alegam que o Ministério Público Militar e as vítimas apelaram contra a decisão, mas que ambos os recursos foram indeferidos, por decisão do Tribunal Superior Militar de 21 de dezembro de 2007, por motivos processuais. Reclamação 15. Os reclamantes alegam violações dos artigos 1, 4, 5, 6, 7(1), 14 e 26 da Carta Africana. 16. O requerente solicita à Comissão que ordene as seguintes medidas: A. Em favor das vítimas em cujo nome a comunicação é apresentada i. A Vítima X está reclamando a soma de 180.000 dólares por danos e prejuízos sofridos durante os eventos de outubro de 2004 em Kilwa e a soma de 1.000 dólares por bens saqueados de sua casa. ii. A vítima Y, antes de sua morte, reclamava a soma de 200.000 dólares pelos danos e prejuízos sofridos durante os eventos de Kilwa em outubro de 2004, incluindo a perda do uso de sua mão direita, e a incapacidade de usar sua mão direita. trabalho que se segue. 4 iii. FARAY MWAYUMA Adele está reivindicando a soma de USD 600.000 pela perda de seus dois filhos. Ela também fornece detalhes da propriedade saqueada que sua família perdeu, que ela estima em USD 31.810.331. iv. MPWETO Malangisha Pelagie está reivindicando a soma de USD 300.000 pela perda de seu irmão NYEMBO Lenge. v. Embora argumentando que "a vida não tem preço", a LLL está reivindicando a soma de USD 300.000 pela perda de seu filho e pelos danos que ele sofreu como resultado da morte de seu filho. vi. O CCC está solicitando US$ 2.100.000 a uma taxa de US$ 300.000 por pessoa como compensação pela perda sofrida como resultado da morte de 7 membros de sua família durante os eventos de Kilwa em outubro de 2004. Ele também solicita a soma de US$ 5.000 para compensar a perda dos efeitos do saque. vii. A AAA perdeu um bebê de alguns meses, afogado. A AAA está reivindicando a soma de 300.000 dólares pela perda de seu filho. A AAA perdeu seus pertences (roupas, equipamentos de cozinha, colchão, bicicleta) que foram danificados quando ela fugiu pelo lago. Ela avalia os itens perdidos em 1000 dólares americanos (USD) e pede que esta quantia seja reembolsada. viii. KUNDA Kikumbi Dickay, filho de KUNDA MUSOPELO Pierre, representando a família KUNDA, está reivindicando a quantia de USD 325.000 representando a revalorização dos prejuízos e danos sofridos durante e após a detenção arbitrária de seu pai e o valor dos bens de pinho da residência de seu pai Kilwa, os atrasos salariais. B. Reparações coletivas em favor das vítimas e outros habitantes de Kilwa i. Fazer e publicar um pedido formal e completo de desculpas ao povo de Kilwa pelas violações dos direitos humanos cometidas por suas forças armadas em outubro de 2004. ii. Buscar garantias de não repetição por parte do Estado congolês. iii. Recomendar a abertura de uma investigação independente para esclarecer o destino das pessoas dadas como desaparecidas e tomar as medidas apropriadas para o pagamento de indenização aos que têm direito a isso. iv. Realizar um censo de todas as vítimas em Kilwa, para que possam ser feitas reparações justas e equitativas a 5 danos sofridos durante os eventos acima mencionados de outubro de 2004. v. Tomar medidas para que os corpos encontrados nas valas comuns em NSENSELE sejam exumados e colocados em caixões, a fim de dar-lhes um enterro digno. vi. A correção de um memorial em NSENSELE onde serão comemorados os nomes de todos aqueles que perderam suas vidas ou desapareceram como resultado dos eventos de Kilwa em outubro de 2004. vii. Construir uma escola técnica em Kilwa em memória das crianças que desapareceram durante os eventos de outubro de 2004. viii. Reabilitar o Hospital Kilwa e fornecê-lo com materiais e instalações O Governo do Canadá está empenhado em fornecer cuidados de emergência adequados e melhores serviços de saúde pública para resolver as deficiências observadas durante os eventos de 2004. ix. Criar um centro psico-social para ajudar as vítimas e outros residentes de Kilwa a superar o trauma remanescente dos eventos de 2004. x. Reabilitar todas as estradas de acesso e lagos para Kilwa para combater o isolamento da cidade e evitar que uma situação semelhante aos trágicos eventos se repita. xi. Ordenar a reabertura do caso Kilwa para que as responsabilidades dos agentes do estado congolês e da Anvil Mining possam ser estabelecidas na época dos trágicos eventos de outubro de 2004 e também para que as vítimas tenham a oportunidade de falar livremente sobre as violações que sofreram. xii. xii. Estabelecer um comitê de acompanhamento com representação das vítimas de Kilwa para assegurar que quaisquer recomendações da Comissão Africana sejam efetivamente implementadas. O procedimento 17. A queixa foi analisada pela Secretaria em 9 de novembro de 2010. Em sua 48ª Sessão Ordinária realizada de 10 a 24 de novembro de 2010 em Banjul, a Gâmbia, a Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos (a Comissão) considerou a Comunicação e decidiu tratar do assunto. Em 13 de dezembro de 2010, as Partes foram informadas desta decisão. 15. A Secretaria também os informou que a Comissão havia decidido criar uma nova Comissão. 6 O Comitê observou que havia decidido que examinaria a admissibilidade da Comunicação em sua 49ª Sessão Ordinária e que, portanto, deveriam apresentar suas observações sobre a admissibilidade até 13 de fevereiro de 2011. Em 6 de maio de 2011, os reclamantes apresentaram suas observações sobre a admissibilidade da Comunicação. 19. Em 2 de junho de 2011, a Secretaria enviou uma carta aos reclamantes acusando o recebimento de seus pedidos sobre a admissibilidade da Comunicação e informando-os de que esses pedidos seriam transmitidos ao Estado Responsável. No mesmo dia, pela Nota Verbal No. ACHPR/393/10/DRC/366.11, a Secretaria transmitiu ao Estado Respondente os pedidos dos reclamantes sobre a admissibilidade da Comunicação e convidou este último a responder até 3 de agosto de 2011, o mais tardar. 20. Em 21 de junho de 2011, 2 de dezembro de 2011 e 22 de agosto de 2012, a Secretaria enviou correspondência de acompanhamento ao Estado Responsável solicitando-lhe que apresentasse sua apresentação sobre a admissibilidade da Comunicação. 21. Em 8 e 9 de novembro de 2012, o Secretariado informou às Partes que a Comissão havia examinado a Comunicação em sua 52ª Sessão Ordinária realizada de 9 a 22 de dezembro em Yamoussoukro, Costa do Marfim, e que uma decisão seria tomada com base nas informações em seu poder. 22. Em 10 de maio de 2013, a Secretaria informou às Partes que a Comissão havia considerado a Comunicação em sua 53ª Sessão Ordinária realizada de 09 a 23 de abril de 2013 em Banjul, na Gâmbia, e que sua decisão sobre admissibilidade havia sido adiada para a próxima sessão da Comissão. A Comissão decidiu adiar a consideração posterior em sua 54ª Sessão Ordinária. As partes foram solicitadas a serem informadas de acordo. 23. Em sua 15ª Sessão Extraordinária realizada de 7 a 14 de março de 2014 em Banjul, na Gâmbia, a Comissão tomou uma decisão sobre a admissibilidade. As partes foram informadas em 17 de março de 2014 e as observações dos reclamantes sobre os méritos foram solicitadas na mesma ocasião. 24. Em 3 de maio de 2014, os reclamantes apresentaram à Comissão um pedido de atraso adicional e um pedido de adesão de beneficiários e vítimas adicionais. Em 6 de maio de 2014, a Comissão concedeu um prazo adicional de trinta (30) dias e indicou que o pedido de adesão seria considerado pela Comissão durante o exame sobre o mérito. 25. No dia 26 de junho de 2014, a Secretaria recebeu as denúncias dos reclamantes sobre os méritos. Estas observações foram transmitidas ao Respondente em 8 de julho de 2014 e um aviso de recebimento foi enviado aos Reclamantes na mesma data. 7 26. 26 Em sua 17ª Sessão Extraordinária realizada de 19 a 28 de fevereiro de 2015 em Banjul, Gâmbia, a Comissão decidiu que, antes de proceder à retirada da lista de um caso ou proferir uma decisão por omissão, enviaria sistematicamente correspondência de lembrete e um prazo final de trinta (30) para as Partes que não apresentaram seus comentários dentro dos prazos prescritos nas Regras de Procedimento. Em 6 de março de 2015, tal correspondência foi enviada ao Estado requerido a respeito da presente comunicação, sem nenhuma outra ação. Em suas sucessivas sessões, a Comissão considerou a Comunicação e decidiu consultá-la por limitações de tempo. A lei Sobre a admissibilidade Meios de Admissibilidade dos Requerentes 27. Os reclamantes argumentam que a Comunicação atende aos critérios estabelecidos no artigo 56 da Carta Africana. Em particular, eles se debruçam sobre as condições estabelecidas nos parágrafos 4, 5 e 6 do referido artigo. Com relação à exigência do Artigo 56(4), eles argumentam que a Comunicação é baseada em informações coletadas durante uma missão de campo à RDC de 17 de abril a 1 de maio de 2010 e outras fontes confiáveis. 28. Com relação às condições estabelecidas nos outros dois parágrafos do artigo 56, os reclamantes apresentaram primeiramente seus argumentos sobre a admissibilidade dos casos de Ulimwengu Lukumani, Ulimwengu Nombele e da família Ulimwengu, que foram objeto de um recurso perante os tribunais congoleses. Em seguida, discutiram os casos de Pierre Kunda Musopelo, a família Kunda, X e Y, que não foram levados aos tribunais congoleses. 29. Com relação aos três primeiros casos, os reclamantes alegam que a condição de exaustão dos remédios domésticos estabelecida no artigo 56(5) é cumprida. Os reclamantes argumentam assim que, apreendidos pela decisão da militante auditora de 12 de outubro de 2006 de demitir o promotor militar por crimes de guerra e crimes contra a humanidade cometidos pelo Coronel Ademar e oito (8) membros das FARDC, o Tribunal Militar de Katanga emitiu, em 28 de junho de 2007, a Sentença nº 010/2006 absolvendo todos os réus por falta de provas. 30. Os autores alegam que o recurso contra esta sentença para o Supremo Tribunal Militar pelas partes do processo Kilwa foi declarado inadmissível por falta de procurações especiais em relação à aplicação da sentença. 8 O advogado deste último foi o mesmo perante o Tribunal Militar. Além disso, de acordo com as alegações dos reclamantes, o recurso geral apresentado pelo Major Ndaka, Procurador Militar Adjunto, também foi indeferido, alegando que ele não tinha a mesma patente que o Coronel Ilunga Adernar, o principal acusador. Os reclamantes alegam que, como o Supremo Tribunal estava sentado em último recurso, os recursos domésticos haviam sido esgotados. 31. Com relação aos casos de Pierre Kunda Musopelo, a família Kunda, X e Y, os reclamantes admitem que as vítimas em questão não encaminharam o caso para as autoridades judiciais congolesas. Eles justificam esta reivindicação pela parcialidade dos tribunais apreendidos porque, com relação aos casos mencionados acima, a responsabilidade dos autores das violações não foi estabelecida pelos tribunais militares congoleses com base no testemunho das vítimas e na existência de valas comuns. 32. Esta decisão do Supremo Tribunal Militar é, de acordo com os autores, uma prova clara da falta de objetividade dos tribunais envolvidos em relação às violações de direitos humanos ocorridas em Kilwa em outubro de 2004. Citando a jurisprudência Jawara contra Gâmbia, os reclamantes argumentam que os remédios domésticos disponíveis para Pierre Kunda Musopelo, X e Y são ineficazes e pedem à Comissão que os isente de esgotar esses remédios. 33. Ainda sobre a questão do esgotamento dos recursos internos, os reclamantes também observam que o envolvimento de membros das forças armadas nas violações sofridas por Pierre Kunda Musopelo, X e Y não é passível de encorajar a busca de justiça na RDC. Em apoio a este argumento, eles citam a Comunicação nº 1186/2003 na qual o Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas, ao declarar admissível uma Comunicação contra os Camarões, considerou que o envolvimento do Executivo e das forças armadas da República dos Camarões na violação dos direitos humanos tornou ineficazes os recursos internos. 2 A este respeito, eles argumentam que não só seria arriscado para as vítimas levar seu caso aos tribunais congoleses, mas também que tal ação não teria tido nenhuma chance de sucesso. 34. Com relação à exigência de que a comunicação seja apresentada dentro de um prazo razoável após a negação de recursos internos, conforme previsto na Convenção, o Comitê considera que a comunicação deve ser apresentada dentro de um prazo razoável. 2 Comunicação No. 1186/2003, Comitê de Direitos Humanos, 13 de novembro de 2007, para 5.5. 9 Nos termos do artigo 56(6) da Carta Africana, os reclamantes argumentam que, embora o período de seis meses geralmente aplicado pela Comissão em sua jurisprudência não tenha sido respeitado, existem fatos consistentes que podem justificar uma exceção a esta regra. 35. Assim, os reclamantes argumentam, em primeiro lugar, que apesar dos esforços feitos pelas partes no processo,3 a decisão do Supremo Tribunal Militar ainda não havia sido notificada a eles na data da remessa da Comissão. De acordo com os reclamantes, é difícil, senão impossível, iniciar outros procedimentos legais na República Democrática do Congo, mesmo que nunca tenham sido informados dos argumentos que motivaram a decisão do Tribunal Superior Militar. 36. Em segundo lugar, os autores da comunicação consideram que a natureza grave e maciça das violações (73 pessoas alegadamente executadas sumariamente durante os eventos de Kilwa) deveria levar a Comissão a ser indulgente em sua avaliação do critério da razoabilidade. Tal abordagem, segundo os reclamantes, tornará possível fazer justiça a dezenas de vítimas cujas queixas não foram examinadas quanto ao mérito pelo Tribunal Superior Militar. 37. Finalmente, sobre a questão do atraso razoável, os reclamantes citam a inacessibilidade da região de Kilwa como uma das razões para os três anos transcorridos entre o esgotamento dos remédios domésticos e o encaminhamento à Comissão. A este respeito, eles apontam que Kilwa está localizada 350 quilômetros ao norte do petróleo Lubumbashi. De acordo com os autores da denúncia, a estrada está em um estado muito ruim durante a estação chuvosa, a tal ponto que as viagens de Kilwa Lubumbashi podem levar quase uma semana. 4 Na opinião deles, a inacessibilidade do Kilwa dificultaria não apenas o acesso às instituições judiciais, mas também a obtenção de assistência jurídica em condições aceitáveis. 3 Ver, entre outros, a carta endereçada ao Secretário Principal da Alta Torre Militar em Kinshasa, intitulada "Pedido de cópia da sentença de apelação". 4 Veja fotos tiradas pela IHRDA e ACIDH durante uma missão a Kilwa em abril de 2010. Ver Documento nº 10, 10 Os argumentos do Estado Responsável sobre Admissibilidade 38. O Estado Respondente não apresentou suas observações sobre a admissibilidade da Comunicação, apesar de múltiplas solicitações nesse sentido por parte da Secretaria. A análise da Comissão sobre admissibilidade 39. Esta comunicação foi apresentada com base no artigo 55 da Carta Africana que habilita a Comissão a receber e considerar "outras comunicações que não as emanadas dos Estados Partes". As referidas comunicações devem, para serem declaradas admissíveis, satisfazer as condições previstas no artigo 56 da Carta Africana. 40. De acordo com o Regulamento Interno da Comissão, quando a Comissão se declara apreendida de uma comunicação, informará imediatamente as Partes e convidará o requerente a apresentar seus argumentos e provas de admissibilidade dentro de dois meses. 5 Além disso, quando a Secretaria receber as observações do requerente, as transmitirá imediatamente ao Estado requerido para que este possa responder dentro de dois meses após o recebimento do pedido que lhe foi dirigido. 6 41. Na presente comunicação, a Comissão observa que o procedimento assim lembrado foi respeitado, como evidenciado pelos numerosos lembretes solicitando ao Estado requerido que apresente suas observações sobre a admissibilidade da comunicação. Apesar desses lembretes, o Estado respondente não atendeu aos pedidos da Comissão. A Comissão decide, portanto, examinar a comunicação com base nas informações em seu poder. 42. Passando às condições de admissibilidade estabelecidas no artigo 56 da Carta Africana, a Comissão examinará primeiro aquelas em relação às quais os reclamantes alegam inequivocamente o cumprimento antes de examinar as condições previstas nos parágrafos 5 e 6. Em apoio ao cumprimento destas duas últimas condições, os reclamantes apresentam argumentos em apoio a estas duas últimas condições mais substancial. 5 Ver artigo 105(1) do Regulamento Interno da Comissão. 6 Ver artigo 105, parágrafo 2, acima. 7 Voir Institute for Human Rights and Development in Africa c. Angola Communication 292/04 (2008) AHRLR 43 (ACHPR 2008) para. 34. Voir aussi Social and Economic Rights Action Center et Center for Economic and Social Rights c. Nigeria Communication 155/96 (2001) AHRLR 60 (ACHPR 2001) et Union Interafricaine des Droits de l'Homme et autres c. Angola Co 11 Análise das condições estabelecidas nos parágrafos 1, 2, 3, 4 e 7 do artigo 56 da Carta Africana 43. O artigo 56(1) prevê que a identidade do autor da comunicação deve ser claramente indicada, mesmo que o autor solicite à Comissão que permaneça anônima. Neste caso, a identidade dos autores é claramente indicada. Estes são o Instituto de Direitos Humanos e Desenvolvimento na África, Action contre l'Impunité des Droits Humains e Rights and Accountability in Development representando Pierre Kunda Musopelo, a família Kunda, Ulimwengu Lukumani, Ulimwengu Nombele, a família Ulimwengu, assim como X e Y que desejaram permanecer anônimos. A Comissão conclui que este critério é cumprido. 44. Com relação ao artigo 56(2), que prevê que as comunicações devem ser compatíveis com a Carta da Organização da Unidade Africana ou com esta Carta, a Comissão considera que existe uma violação prima facie por parte de um Estado Parte dos direitos humanos contidos na Carta Africana. Estes são os direitos listados nos artigos 1, 4, 5, 6, 7(1), 14 e 26 da Carta. A Comissão conclui que a exigência do artigo 56(2) foi cumprida. 45. Com relação ao artigo 56(3), exige que as Comunicações não contenham qualquer linguagem abusiva ou insultuosa com relação ao Estado em questão, suas instituições ou a OUA/UA. Ao examinar a queixa, parece à Comissão que os autores da queixa não utilizaram nenhum desses termos. Segue-se que esta condição foi cumprida. 46. De acordo com o artigo 56(4), as comunicações não devem se limitar à coleta de notícias exclusivamente dos meios de comunicação de massa. Sobre este ponto, a Comissão observa que as informações apresentadas pelos reclamantes se baseiam principalmente nos resultados de uma missão de campo que lhes permitiu reunir os depoimentos das vítimas. Conclui-se, portanto, que a condição em exame foi cumprida. 47. Finalmente, em relação ao artigo 56(7), a Comissão se baseia nas informações apresentadas pelos autores da denúncia para concluir que a Notificação não se refere a um caso que tenha sido resolvido de acordo com os princípios da Carta das Nações Unidas ou do Ato Constitutivo da União Africana, ou da Carta Africana. Por conseguinte, infere que a exigência do artigo 56(7) foi cumprida. 12 Análise das condições estabelecidas no artigo 56(5) e (6) da Carta Africana 48. O artigo 56(5) da Carta Africana exige que as comunicações apresentadas à Comissão sejam feitas após o esgotamento dos recursos locais, se houver, desde que não seja aparente para a Comissão que o procedimento para tais recursos seja exageradamente prolongado. A Comissão lembra que o objetivo desta exigência é evitar transformar os tribunais internacionais em tribunais de primeira instância. Além disso, sua aplicação permite que o Estado requerido tome conhecimento dos fatos pelos quais é acusado e, se necessário, remediar a situação no âmbito de seu sistema judicial. 8 49. Em sua decisão de princípio sobre este assunto, a Comissão esclarece o significado das disposições do artigo 56(5), decidindo em Jawara v. Gamble que os recursos a serem esgotados devem estar disponíveis, eficazes e satisfatórios. 9 Decorre desta decisão que: Um remédio é considerado disponível quando pode ser usado sem impedimento pelo recorrente, é eficaz se oferecer perspectivas de sucesso, e é satisfatório quando pode ser usado para a satisfação do recorrente. 50. Neste caso, os reclamantes alegam que, no caso das três primeiras vítimas, os remédios domésticos foram esgotados. Com relação às outras quatro vítimas, eles argumentam que o caso não foi levado aos tribunais domésticos, mas que houve um esgotamento tácito dos recursos domésticos, uma vez que um encaminhamento teria levado ao mesmo resultado. A bem da clareza, a Comissão examinará os dois casos separadamente, conforme apresentados pelos autores da denúncia. 8 Ver Free Legal Assistance Group e outros v. DRC Communications 25/89-47/90-56/91-100/93 (2000) AIHR 299 (ACHPR 1995); Commission Nationale des Droits de l'Homme et des Libertes v. Chad Communication 74/92 (2000) AIHR 343 (ACHPR 1995) e Jazvara v. Gamble Communication 147/95- 149/96 (2000) AIHR 98 (ACHPR 2000). 9 Ver Jawara para 31. m Jawara para 32. 13 51. Com relação às vítimas Ulimwengu Lukumani, Ulimwengu Nombele e a família Ulimwengu, a Comissão observa que, nos termos da Lei nº 023/2002 de 18 de novembro de 2002 sobre o Código Judiciário Militar na RDC, os tribunais apreendidos pelas vítimas foram os tribunais competentes para os crimes alegadamente cometidos. Além disso, a Comissão observa que, de acordo com o artigo 83 da mesma lei, o Supremo Tribunal Militar julga os recursos contra sentenças proferidas em primeira instância pelos Tribunais Militares e que suas decisões estão sujeitas apenas a recurso. 52. Finalmente, a Comissão observa que, por sentença proferida em 28 de junho de 2007, o Tribunal Militar de Katanga decidiu sobre as acusações apresentadas contra os supostos perpetradores das violações cometidas. Em 21 de dezembro do mesmo ano, o Supremo Tribunal Militar declarou inadmissível o recurso interposto contra esta decisão, embora, na data do encaminhamento da Comissão, a decisão não tivesse sido notificada aos autores da denúncia. 53. De qualquer forma, a Comissão observa que esta última decisão, que foi considerada favorável aos reclamantes, encerrou o procedimento em nível nacional, uma vez que nenhum outro tribunal poderia ser apreendido pelas vítimas em questão. No caso de uma oposição, o início da notificação tornou impossível tal recurso. A Comissão conclui, portanto, que os recursos internos devem ser considerados como tendo sido esgotados em relação às referidas vítimas. 54. Com relação aos casos de Pierre Kunda Musopelo, a família Kunda, X e Y, os reclamantes sustentam, em primeiro lugar, que a parcialidade com que os tribunais domésticos trataram os pedidos apresentados pelo primeiro grupo de reclamantes os levou a não encaminhar os casos para os mesmos tribunais, o que claramente não teria sido um remédio eficaz. Por outro lado, eles alegam que o envolvimento de membros das forças armadas nas violações sofridas por Pierre Kunda Musopelo, X e Y não é passível de encorajar a busca de justiça na RDC. Em outras palavras, os reclamantes questionam a perspectiva de sucesso dos remédios domésticos em questão. 55. Sobre este ponto, a Comissão lembra que coloca uma obrigação mínima para o reclamante de tentar esgotar os remédios domésticos e não tentar esgotar remédios manifestamente ineficazes. A Comissão observa a este respeito que, nesta comunicação, a situação reclamada por todos os 11See J.E Zitha e P.J.L.Zitha v. Mozambique Communication 361/08 ACHPR, para 107. 14 As vítimas são caracterizadas por uma identidade de fatores, tanto factuais como jurídicos. 56. Assim, as supostas violações foram cometidas nas mesmas circunstâncias de tempo (15 de outubro de 2004) e lugar (Kilwa) e pelas mesmas pessoas (membros das FARDC). Estes elementos factuais, examinados pelos tribunais nacionais e com base nos quais foram estabelecidos, são comuns a ambas as categorias de vítimas. Além disso, e como resultado do exposto, mesmo assumindo que as vítimas pertencentes ao segundo grupo tivessem decidido exercer recursos internos, os mesmos tribunais teriam ouvido seus pedidos. 57. luz destas descobertas, é difícil não formar a opinião de que os mesmos resultados, ou pelo menos similares, teriam sido obtidos com as mesmas ações. Deve-se concluir que as ações em questão não ofereceram nenhuma perspectiva de sucesso e que a condição de sua eficácia não pôde ser satisfeita. Nessas circunstâncias, os recursos devem ser considerados como tendo sido esgotados. A Comissão conclui, portanto, que as exigências do artigo 56(5) da Carta Africana devem ser desconsideradas no que diz respeito ao segundo grupo de vítimas. 58. Além disso, a Comissão determinará se, conforme exigido pelas disposições do artigo 56(6) da Carta Africana, esta comunicação foi apresentada dentro de um período de tempo razoável a partir do esgotamento dos recursos locais ou a partir da data retida pela Comissão como a data em que sua própria remessa começou a correr. 59. Embora a Carta Africana não especifique o significado da noção de "tempo razoável" para apresentar uma reclamação após o esgotamento dos recursos internos,12 a Comissão, baseando-se na prática dos sistemas interamericano e europeu de direitos humanos, decidiu no caso Majuru que não era necessário esperar por um "tempo razoável" para apresentar uma reclamação após o esgotamento dos recursos internos. c. Zimbábue que o prazo de seis meses pode ser considerado um "padrão usual". 13 60. Dito isto, a Comissão também aceitou em precedentes posteriores que a determinação do "prazo razoável" para apresentar uma comunicação deve ser feita caso a caso, dependendo das circunstâncias de cada caso. 12 Ver Darfur Relief and Documentation Centre v. Sudan Communication 310/10 (2009) AHRLR 193 (ACHPR 2009) para 74. 13 Majuru v. Zimbabwe Communication 308/05, para 109 (2008) AHRLR 146 (ACHPR 2008) 15 caso. 14 Por exemplo, em Chinhamo v. Zimbábue, a Comissão decidiu que, em vista das circunstâncias excepcionais em que o reclamante se viu - nesse caso, ele teve que se exilar - dez meses foi um (Tempo razoável para apresentar uma reclamação. 15 61. luz do exposto, a questão a ser resolvida pela Comissão neste caso é se o mês de maio em que a presente comunicação lhe foi apresentada pode ser considerado razoável nas circunstâncias. A este respeito, a Comissão observa que decorreram quase três anos entre o esgotamento dos recursos locais e a introdução da queixa. Os reclamantes argumentam que a inacessibilidade física dos tribunais e a falta de notificação do julgamento do Supremo Tribunal Militar justificam o encaminhamento em tal caso. Eles também se referem à natureza grave e maciça das violações perpetradas. 62. Sobre o argumento da inacessibilidade dos tribunais, a Comissão observa que a distância entre a residência dos reclamantes e a sede dos tribunais de Kilwa é de 350 quilômetros. Considerando este parâmetro, seria improvável que três anos fossem necessários para cobrir tal distância, mesmo nas condições mais difíceis. Como os próprios reclamantes indicam, o acesso a Kilwa sob as condições relatadas poderia levar até uma semana, no máximo. Além disso, a Comissão conclui que, mesmo que tenha contribuído para isso, o mau estado do caminho não pode, por si só, justificar o encaminhamento de maio mencionado acima. 63. Quanto à falta de notificação da decisão do Alto Tribunal Militar, a Comissão concorda que esta é uma situação susceptível de atrasar seu encaminhamento pelo autor da queixa. De fato, o referido tribunal é o tribunal mais competente e sua decisão está sujeita à exaustão dos recursos internos. Além disso, a falta de notificação à Comissão poderia deixar os reclamantes em dúvida não apenas quanto ao resultado do procedimento, mas também quanto às razões da decisão tomada. Neste caso, trata-se de um impedimento material. 64. Entretanto, além da impossibilidade material que levou em consideração no caso Chinhamo citado acima, um dos fatores considerados pela Comissão para determinar a (Razoabilidade é a necessidade de garantir a equidade e o 14 Ver Darfur Relief and Documentation Centre v. Sudan op. cit., para 74; Tsikata v. Ghana Communication 322/06 para 112. 15 Ver Chinhamo v. Zimbabwe Communication 307/05 (2007) AHRLR 96 (ACHPR 2007) para 89. Ver também, Majuru v. Zimbabwe, op. cit., par. 108-109. 16 justiça. A Comissão utilizou este fator em sua decisão no caso do Darfur Relief and Documentation Centre v. Sudan. 16 A Comissão decidiu então que, embora o objetivo do artigo 56(6) seja desencorajar o atraso em sua remessa, é também sua responsabilidade dar ao reclamante a oportunidade de ser ouvido quando houver razões válidas e relevantes para tal atraso. O fator relevante nestas circunstâncias é a "necessidade de justiça equitativa". Na opinião da Comissão, este fator torna-se crucial em situações em que o reclamante alega que os recursos internos não atenderam aos imperativos de equidade e justiça que devem caracterizar qualquer procedimento para a proteção dos direitos humanos garantidos pela Carta Africana. 65. A Comissão é, portanto, de opinião que o fator "necessidade de justiça equitativa" é motivado por uma razão mais convincente, que é assegurar que a Comissão esteja em condições de examinar a Comunicação de forma apropriada e justa. A questão relacionada é se, nas circunstâncias do caso, o tempo necessário para levar o assunto à Comissão pode, por exemplo, ter tornado as provas inacessíveis ou de tal forma alteradas que uma revisão adequada se torne extremamente difícil ou impossível. A razão determinante em tais situações é, portanto, a "análise justa" do caso. 66. Neste caso, e como observado acima, os reclamantes invocam o não cumprimento de certas regras mínimas de processo justo, bem como o enviesamento e a ineficiência dos procedimentos internos aliados a uma falha na notificação da decisão final. Nestas circunstâncias, a Comissão considera que a não aceitação desta comunicação negaria aos reclamantes a possibilidade de remediar a falta de justiça e justiça da qual eles alegam já ter sido vítimas perante os tribunais nacionais. 67. Sobre a questão da necessidade de um exame justo da Notificação, a Comissão considera que, à luz das informações apresentadas pelos reclamantes, o caso merece ser examinado quanto ao mérito. A queixa inicial e as apresentações subsequentes contêm informações suficientes para dar aos reclamantes a oportunidade de serem ouvidos sobre os méritos. Além disso, em vista do número de execuções sumárias relatadas, a presente comunicação diz claramente respeito a um caso de violações maciças dos direitos humanos. Na opinião da Comissão, a natureza massiva das violações 17 reforça a necessidade de assegurar os princípios delineados acima e, portanto, exige que o caso seja examinado por seus méritos para evitar qualquer risco de negação de justiça em um caso de alegações tão graves. 68. Nestas circunstâncias, a Comissão observa que o tempo gasto pelos reclamantes para encaminhar a questão não é irrazoável. A Comissão conclui, portanto, que a comunicação cumpre a condição estabelecida no artigo 56(6) da Carta Africana. Decisão da Comissão sobre Admissibilidade 69. luz do exposto, a Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos declara a presente comunicação admissível, de acordo com as disposições do artigo 56 da Carta Africana. Ao fundo Os pedidos dos autores sobre os méritos Da junção das vítimas/ titulares dos direitos 70. Embora inicialmente tivessem apresentado a queixa em nome e em nome de KUNDA Musopelo Pierre, a família KUNDA (representada por KUNDA KIKUMBI Dickay), ULIMWENGU Lukumani, ULIMWENGU Nombele, Para a família ULIMWENGU, X e Y, os Requerentes estão solicitando a adesão, na fase de mérito, para as vítimas AAA, CCC, LLL, MMM, e Mpweto Malangisha Pelagie que têm direito ou faleceram. 71. Em apoio a este pedido, os reclamantes citam precedentes da Comissão para argumentar que, em circunstâncias em que os fatos e os perpetradores são idênticos, as vítimas que não foram partes na queixa original deveriam ser autorizadas a se juntar ao caso, desde que o caso não tenha sido ouvido quanto ao mérito. 18 Alegada Violação do Artigo 1 72. Os reclamantes alegam que o Estado requerido não cumpriu com suas obrigações nos termos deste artigo da Carta ao não tomar as medidas necessárias para proteger os habitantes de Kilwa das violações cometidas pela Anvil Mining, que foi cúmplice das Forças Armadas da RDC (FARDC). Eles argumentam ainda que, ao não investigar os eventos em Kilwa, o Estado também não cumpriu outra obrigação sob as mesmas disposições. Finalmente, os reclamantes argumentam que havia uma exigência por parte do Estado requerido, sob as exigências do Artigo 1 da Carta, de proporcionar uma reparação justa e adequada para as vítimas. 73. A fim de estabelecer a conexão entre o Estado requerido, em particular através das FARDC, e a Anvil Mining, os reclamantes citam o Relatório da Missão das Nações Unidas no Congo (MONUC), que afirma que a Anvil Mining forneceu às FARDC aeronaves para transportar pelo menos 150 soldados das FARDC de Lubumbashi para Kilwa, seus caminhões para realizar operações na cidade, transportar civis presos para centros de detenção para tortura ou para valas comuns para execução, e depois transportar seus corpos de casas, ruas ou locais de detenção para as mesmas valas. Os mesmos caminhões e equipamentos de terraplenagem foram supostamente usados para enterrar as vítimas, saquear e levar os pertences do povo. 74. Os reclamantes concluíram que as autoridades do Estado acusado não apenas foram informadas, mas diretamente envolvidas na violação da obrigação prevista no artigo 1º da Carta. Alegada Violação do Artigo 4 75. Como violações deste direito, os reclamantes citam casos de execução sumária e assassinato, desaparecimento forçado, afogamento e uso desproporcional da força. Eles relatam o testemunho de X, um sobrevivente das execuções sumárias, que foi uma testemunha ocular. X testemunhou o transporte de dezenas de civis para os túmulos na periferia de Kilwa, onde foram executados em posição de joelhos. A bala destinada a X não o atingiu e ele conseguiu escapar após a partida das FARDC, mas MMM, o filho de 19 seu vizinho LLL, foi executado. A vítima Y escapou de circunstâncias similares. 76. Os reclamantes relatam ainda as circunstâncias da execução da MMM, o filho de 12 anos da LLL. MMM tinha sido preso quando voltava da escola para casa e executado. LLL foi incapaz de recuperar seu corpo por medo de ser preso. O funeral não pôde ser organizado porque o oficial das FARDC, Ademar, o havia proibido. 77. Quanto à vítima MPWETO Malangisha Pelagie, ela teve que fugir, deixando para trás seu irmão mentalmente perturbado NYEMBO Lenge, que foi morto por soldados das FARDC e jogado em uma vala comum. NNN viu sua filha ser estuprada e abusada sexualmente pelos homens do Coronel Ademar. Da mesma forma, os reclamantes exibem os depoimentos dos pais de dois jovens, 000 anos e 21 anos de PPP, executados pelas FARDC. 78. Os reclamantes também citam o testemunho de FARAY MWAYUMA Adele que perdeu seus dois filhos, ULIMWENGU LUKUMANI e ULIMWENGU NOMBELE, que permaneceram em Kilwa para proteger a propriedade da família. Eles estão desaparecidos, pois Rescape X testemunhou que todos os civis que permaneceram na cidade após a entrada das FARDC foram presos e executados pelas tropas do Coronel Ademar. 79. Com relação aos casos de mortes por afogamento, os reclamantes argumentam que eles são atribuíveis às FARDC, pois os civis envolvidos tentaram em dezenas de casos fugir de Kilwa pelo lago na direção da Zâmbia. A testemunha AAA relatou que as FARDC então dispararam projéteis que viraram os barcos e causaram mortes por afogamento. A AAA perdeu seu bebê, de alguns meses de idade, nestas circunstâncias. O corpo do bebê, BBB, foi encontrado e enterrado pelos aldeões na aldeia chamada Kalaso. O pai da AAA, CCC, corrobora seu testemunho e afirma que 12 membros próximos da família estavam a bordo de um barco, incluindo BBB, EEE, FFF, GGG, HHH, III, JJJ e KKK, que se afogaram. Alegada Violação do Artigo 5 80. A alegação de violação do direito protegido por este artigo se refere principalmente ao caso de KUNDA MUSOPELO Pierre, Chefe da Polícia de Kilwa. Os Reclamantes 20 alegou que a vítima foi alegadamente presa por causa de inimizades pessoais com o Coronel Ademar; que ele foi transferido para Lubumbashi, mantido incomunicável por três meses e só permitiu que sua família o encontrasse por insistência da MONUC. Seus familiares testemunharam que ele havia perdido peso, caminhado e conversado com grande dor, reclamando de maus-tratos durante a detenção. 81. A vítima não foi reintegrada às fileiras policiais após sua libertação, apesar do fato de o Tribunal Militar o ter declarado inocente. Ele também não recebeu nenhuma compensação, apesar de ter servido a polícia congolesa por mais de 15 anos. No momento de sua prisão, ele devia três meses de atraso de pagamento, que nunca foi pago a ele até quatro anos após os eventos. Ele era pai de três filhos e sua família vivia em uma situação deplorável, incapaz de cuidar de si mesmo, uma vez que eles eram inteiramente dependentes dele. 82. Os autores da queixa alegaram ainda que a população de Kilwa tinha geralmente sofrido tratamento desumano e degradante como resultado de bombardeios, forças de exílio, desaparecimentos, saques e temores de represálias ou outras violações. Cita também a impossibilidade dos sobreviventes de lamentar seus mortos com dignidade. Alegada Violação do Artigo 6 83. Em apoio à alegação de violação desta disposição da Carta, os reclamantes antecipam uma prisão de KUNDA MUSOPELO Pierre sem razão e sua detenção por três meses quase incomunicável sem sua presença diante de um magistrado. Alegada Violação do Artigo 7(1) 84. Os reclamantes argumentam que os processos perante os tribunais militares estavam repletos de violações. Eles citam, entre outras coisas, o interrogatório das vítimas na ausência de seus advogados enquanto os réus eram assistidos, mas também a impossibilidade de várias testemunhas se beneficiarem dos serviços de intérpretes. Eles foram questionados em swahili enquanto a maioria deles falava Bemba. 85. Além disso, os reclamantes afirmam que as testemunhas não foram ouvidas nas audiências do tribunal móvel de Kilwa, incluindo um motorista que não era membro da equipe. 21 Trabalhadores da Anvil Mining e da Cruz Vermelha, que se abstiveram por medo de represálias. A MONUC também acusou o juiz de assediar as vítimas durante as mesmas audiências. Uma das vítimas foi ameaçada de morte após protestar contra a recusa do juiz em aceitar seu testemunho. 86. Os autores também alegam que antes, durante e depois do julgamento, os defensores dos direitos humanos, as vítimas, suas testemunhas e as organizações de direitos humanos que os apoiavam foram molestados e ameaçados. Eles citam o caso da ASADHO / Katanga, entre outros. 87. De acordo com os autores, o mais alarmante é que o Tribunal Militar encontrou, com base em provas múltiplas e convincentes, que todo o pessoal falecido lutou ao lado do Mouvement Revolutionnaire de Libération du Katanga (MRLK), que os bens do povo foram tomados pelo MRLK e que nenhuma execução sumária foi realizada em Kilwa. Afirma que os membros das FARDC foram todos liberados. 88. Os autores relatam a declaração da Sra. Louise Arbour, então Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, que se surpreendeu com o veredicto dos tribunais militares em &pit de graves violações deliberadamente cometidas. Eles acreditam que a decisão do Tribunal Superior Militar de rejeitar o recurso das vítimas também viola o direito a um julgamento justo. Eles citam as razões para esta rejeição, incluindo a falta de procurações especiais para os advogados das vítimas, embora os mesmos advogados tenham representado as vítimas em primeira instância, e o fato de que o Procurador Militar era de patente inferior ao acusado principal, embora o Procurador tivesse agido durante todo o processo sem contestar a jurisdição. Os reclamantes argumentam que estes fundamentos constituem uma violação do direito de apelação. Alegada Violação do Artigo 26 89. Os reclamantes alegam que foi exercida forte pressão sobre o Auditor Militar, Coronel NZABI MBOMBO, para retirar as acusações contra os funcionários da Anvil Mining como uma violação do Artigo 26 da Carta. Eles alegaram que sua recusa em ceder à pressão levou à sua transferência para outra jurisdição. Os reclamantes citam ainda uma carta do Relator Especial das Nações Unidas sobre a Independência dos Juízes, declarando que "a absolvição de todas as acusações contra os funcionários da Anvil Mining constitui uma violação do artigo 26 da Carta. 22 Foi dada ênfase especial à transferência do Auditor Militar no meio do julgamento. Alegada Violação do Artigo 14 90. Os reclamantes citam inúmeros testemunhos que confirmam que o bombardeio generalizado de Kilwa e os saques realizados por membros das FARDC resultaram na destruição ou confisco de mais de 200 casas e numerosas propriedades de acordo com a MONUC. Os comerciantes têm sido extorquidos por dinheiro. As populações perderam não apenas seus pertences pessoais, mas também bens utilizados em atividades geradoras de renda. Eles citam o caso da família de FARAY MWAYUMA Adele que perdeu, entre outras coisas, redes de pesca, um motor diesel, duas baterias de carro, cabras, aves, produtos de colheita, sacos de sal e outros bens e produtos utilizados em atividades comerciais realizadas pela família. Após esta perda, eles sobreviveram em condições difíceis. 91. Os reclamantes argumentam ainda que a destruição de casas também constitui uma violação do direito à moradia. Alegada Violação do Artigo 22 92. Em apoio a esta alegação de violação, os reclamantes argumentam que a destruição de propriedade e o saque privou as pessoas dos meios para realizar uma atividade que lhes permitiu sobreviver. Eles alegam uma violação do direito ao desenvolvimento econômico com base no fato de que o bombardeio e o saque de ferramentas de trabalho utilizadas na produção de serviços e na agricultura perturbaram as atividades econômicas. De acordo com os reclamantes, este estado de coisas tem levado à precariedade e pobreza entre os habitantes. „ 23 93. No contexto da negação do direito ao desenvolvimento cultural e do respeito ao invocam a violação do direito aos ritos funerários tão importantes nas sociedades africanas. Os reclamantes argumentam que os enterros em valas comuns são uma afronta aos valores e tradições africanas, pois nas sociedades envolvidas, só após a construção das sepulturas é que os parentes dos desaparecidos podem chorar e, portanto, realizar seus próprios rituais de enterro. Os reclamantes relatam assim que este é o caso na RDC em geral, mas em particular na comunidade Babemba que vive em Kilwa. Os argumentos do Estado requerido sobre os méritos 94. O procedimento indica que a Secretaria cumpriu todas as exigências do Regulamento Interno da Comissão com relação à transmissão ao Estado requerido das observações dos reclamantes sobre os méritos. Apesar da observância do procedimento pertinente, o Estado não transmitiu suas observações. A Análise Substantiva da Comissão 95. A Comissão estabeleceu agora em sua prática o exame por default de um caso em caso de default pelo Estado requerido. Com base em sua jurisprudência e nas constatações feitas no procedimento, a Comissão decidiu assim sobre o conteúdo da presente comunicação. 17 Desde a junção de vítimas/titulares de direitos 96. Sobre este ponto, a Comissão observa que (.160 ) aceitou a adesão das partes, em particular no caso de Haregewoin Gebresellaise e Institute for Human Rights & Development in Africa v. Ethiopia, geralmente com base em seu mandato de proteção dos direitos humanos. 18 Dito isto, ao examinar em particular as condições substantivas para a admissão de junção das partes, a Comissão levou em conta a semelhança dos fatos, a natureza das reivindicações, ou a identidade das questões de direito ou fato relacionadas com as reivindicações. Também considerou que, uma vez que as disposições mais relevantes eram as relativas à junção das comunicações, elas deveriam se aplicar à junção das partes. 19 24 17 Voir Institute for Human Rights and Development in Africa c. Angola Communication 292/04 (2008) AHRLR 43 (ACHPR 2008) para. 34; Social and Economic Rights Action Center et Center for Economic and Social Rights c. Nigeria Communication 155/96 (2001) AHRLR 60 (ACHPR 2001). é Voir Haregewoin Gebresellaise et Institute for Human Rights & Development in Africa c. Ethiopie Communication 301/05 (ACHPR 2011). 19 Voir Haregewoin Gebresellaise et Institute for Human Rights & Development in Africa a Ethig paras 67-70. 25 97. Neste caso, os requerentes e as vítimas cuja junta é procurada são originalmente de Kilwa, alegando ter vivido os mesmos eventos lá que as vítimas originais. Embora suas reivindicações sejam diferentes, o que é lógico, os fatos, os autores e as questões legais levantadas por essas reivindicações são tão semelhantes que é justo e apropriado juntá-las ao caso principal. A Comissão decide, portanto, admitir os pedidos juntamente com todas as consequências legais associadas a eles. Meios e pedidos adicionais sobre os méritos 98. A Comissão observa que, além das alegações de violação das disposições das seções 1, 4, 5, 6, 7(1), 14 e 26, os fundamentos e pedidos dos reclamantes se baseiam na seção 22 da Carta. Na prática da Comissão, são admitidas reclamações adicionais desde que se baseiem nos mesmos fatos, não coloquem em questão questões de admissibilidade, possam ser substanciadas por seu autor e não possam ser contestadas com sucesso pela parte contrária. 20 99. A Comissão já estabeleceu a similaridade ou identidade dos fatos acima. A Comissão observa ainda que os reclamantes fundamentaram as alegações de violação da seção 22 e reserva a consideração das alegações relevantes para análise dos méritos. Uma vez que o Estado demandado foi notificado amplamente sobre o processo e sobre os documentos arquivados, a Comissão é competente para proferir uma decisão por omissão. A questão da conveniência da resposta da outra parte não se coloca, portanto. Finalmente, o exame do pedido de adesão mostra que as conclusões sobre admissibilidade se aplicam aos novos fundamentos e reivindicações. A Comissão conclui, portanto, que essas reivindicações devem ser revistas e examinadas. 20 Ver Open Society Justice Initiative v. Cote d'Ivoire Communication 318/06 (ACHPR 2015)-ppr, e Genevieve Mbiankeu v. Cameroon Communication 389/10 (ACHPR 2015) paras 99 e 99. 26 Da suposta violação do artigo 1 100. A Comissão estabeleceu claramente no Centro de Ação de Direitos Sociais e Econômicos (SERAC) e no Centro de Direitos Econômicos e Sociais (CESR) v. Nigéria que os Estados Partes da Carta Africana devem cumprir as quatro obrigações de respeito, proteção, promoção e cumprimento dos direitos garantidos pela Carta. Com relação ao artigo 1º, a afirmação do requerente diz respeito, em grande parte, às obrigações de respeito e proteção. Como a Comissão afirmou no caso SERAC, a obrigação de respeito exige que o Estado se abstenha de intervir no gozo de todos os direitos fundamentais; deve respeitar os titulares dos direitos, suas liberdades, autonomia, recursos e liberdade de ação. Aplicado aos fatos da presente comunicação, o Estado deve ser responsabilizado pela violação da obrigação de respeitar os direitos, quando alguns de seus agentes, em respeito às FARDC, infringem ou violam os direitos das pessoas afetadas. 101. Além disso, e igualmente importante, os reclamantes alegaram que a Anvil Mining estava envolvida nas alegadas violações de vários direitos garantidos pela Carta Africana. Embora isto levante a questão da responsabilidade da corporação multinacional pelas violações dos direitos garantidos pela Carta Africana, principalmente em relação ao dever de proteção do Estado. Esta obrigação implica que o Estado deve tomar todas as medidas necessárias para assegurar a proteção contra violações dos direitos humanos por terceiros, incluindo empresas, a adoção de medidas para prevenir, investigar, punir e reparar as vítimas. Com relação ao papel da empresa mineradora, após sua conclusão no caso SERAC et al v. Nigeria, a Comissão enfatiza a necessidade e os imperativos legais para que as entidades envolvidas nas indústrias extrativas empreendam suas atividades com o devido respeito aos direitos das comunidades anfitriãs. IN deve pelo menos evitar se envolver em atividades que violem os direitos dos membros da comunidade em suas áreas de operação. Isto inclui não participar ou apoiar a perpetração de violações dos direitos humanos e dos povos. 102. Como revelado pelos fatos indiscutíveis apresentados pelos reclamantes, neste caso, o Estado não apenas não cumpriu sua obrigação de respeitar os direitos, como indicado acima, mas também não cumpriu sua obrigação de proteger os direitos garantidos pela Convenção. 27 Não só falhou em investigar e sancionar a participação da empresa mineira Anvil, como também não concedeu reparação às vítimas contra a empresa pelo papel que ela desempenhou na perpetração das violações. Como resultado, o Estado não cumpriu com suas obrigações nos termos do Artigo 1 da Carta Africana. A suposta violação do artigo 4 103. De acordo com as disposições deste artigo, "A pessoa humana é inviolável". Todo ser humano tem o direito ao respeito por sua vida e pela integridade física e moral de sua pessoa: ninguém pode ser arbitrariamente privado deste direito". Como violações do direito à vida assim garantido pela Carta, os reclamantes citaram execuções sumárias e assassinatos, desaparecimentos forçados, morte por afogamento e uso excessivo da força. 104. Com relação às execuções sumárias e assassinatos, a Comissão tem sustentado consistentemente em sua jurisprudência que estes são uma violação flagrante das disposições do artigo 4. Em particular, no SERAC v. Nigéria, concluiu que o artigo 4 exige que o Estado parte proíba execuções arbitrárias por agentes do Estado e controle estritamente as condições sob as quais uma pessoa pode ser privada da vida pelas autoridades públicas. 21 105. Neste caso, a Comissão observa que os fatos relatados& revelam bombardeamentos de populações civis, prisões seguidas de execuções extrajudiciais, todas elas constituindo uma violação do Artigo 4. Os apelos apresentados pelos tribunais militares tendem a estabelecer que estas ações foram justificadas pela participação de toda a população de Kilwa na revolta do Mar Negro pelo Movimento MRLK. Além do fato de que tal hipótese é materialmente implausível, não havia nenhuma justificativa para o bombardeio e execução generalizados fora do processo judicial de muitos civis, incluindo mulheres e crianças. 28 106. A Comissão observa que, sejam quais forem as causas das mortes das pessoas que fugiram da cidade de Kilwa nas circunstâncias do caso, existe uma relação causal direta com os bombardeios e abusos perpetrados sobre as populações envolvidas. Os casos de morte por afogamento após o bombardeio de pirogas carregando populações em fuga devem ser classificados na mesma categoria. O mesmo se aplica aos desaparecimentos forçados, visto que as vítimas não haviam retornado a suas famílias quase cinco anos após os eventos. Os testemunhos dos sobreviventes apoiam tal conclusão. 107. Tendo sido estabelecido que os fatos constituem uma violação do direito à vida, resta, entretanto, antes de determinar a base da violação de tal direito pelo Estado demandado, concluir que este último é responsável. A Comissão lembra a este respeito que o princípio é a presunção de responsabilidade do Estado requerido quando um de seus membros ou autoridades não respeita, protege ou cumpre o direito em questão.n A imputabilidade dos atos das pessoas agindo em nome do Estado deriva do fato de que o Estado requerido é uma entidade única sob o direito internacional. 23 Neste caso, as violações cometidas por membros das FARDC são inevitavelmente atribuíveis ao Estado demandado. 108. A questão seguinte é se o Coronel Ademar e as forças que ele comandou durante a intervenção Kilwa foram responsáveis de antemão por tais atos. A Comissão observa a este respeito que uma ampla gama de provas e pistas foram apresentadas para demonstrar tal imputabilidade. Ele observa, antes de tudo, que muitos habitantes de Kilwa, particularmente resgatadores e famílias de vítimas executadas, negaram ter reconhecido os membros das FARDC. Oficiais de organizações internacionais e não governamentais como a MONUC e a ASADHO confirmaram este fato. Finalmente, autoridades credíveis das Nações Unidas, incluindo o Alto Comissário para os Direitos Humanos e o Relator Especial sobre a Independência dos Juízes, confirmaram a imputabilidade dos abusos aos membros das FARDC. 109. Embora os próprios tribunais domésticos tenham confirmado a intervenção das FARDC, concluíram que os membros das FARDC não eram responsáveis pelos atos das FARDC. 22 Ver SERAC para 44. 23 Ver Artigos sobre a Responsabilidade dos Estados por Atos Errados Internacionalmente 2002 Doc ONU - A/RES/56/83, art. 4. Ver também a decisão do Tribunal Internacional de Justiça em Yaffaire La Grand (Alemanha v. EUA) ICJ Reports (2001) 468. 29 FARDC que tenham sido processados. A Comissão já concluiu acima que, dado o caráter flagrante e público internacional dos fatos, provavelmente foi errado concluir que todas as populações civis eram partes no conflito e que não houve nenhum caso de execução sumária. Mesmo se este fosse o caso, a execução sumária de civis que haviam sido presos e que não participavam ou não participavam mais dos combates ainda revelaria o caráter arbitrário proscrito pela Carta lida em conjunto com as disposições relevantes do direito humanitário internacional. 24 Além disso, as violações do artigo 4 acima são atribuíveis ao Estado requerido através da responsabilidade direta dos membros de suas forças armadas, as FARDC. A Comissão conclui, portanto, que o Estado demandado violou as disposições do artigo 4 da Carta. A suposta violação do artigo 5 110. 110 As disposições do artigo 5 garantem o respeito à dignidade humana e proíbem a tortura e o tratamento desumano ou degradante. 111. Em sua jurisprudência, a Corte Européia de Direitos Humanos tem enfatizado que o termo "tortura" designa "qualquer ato pelo qual dor ou sofrimento severo, seja físico ou mental, é intencionalmente infligido a uma pessoa para um propósito específico". 25 O Comitê contra a Tortura das Nações Unidas observa em seus Comentários Gerais nº 20 que os atos incriminatórios devem causar sofrimento excruciante intencionalmente, ter o propósito de obter informações ou uma confissão, punir a vítima por fatos reais ou supostos e ser atribuíveis a um funcionário público ou a uma pessoa agindo nessa qualidade. A Comissão adotou esta abordagem em sua decisão Sudan Human Rights Organisation e outra v. Sudan. 26 112. Com relação aos atos que podem se enquadrar no catálogo assim definido, a Comissão concluiu em Malawi Associação Africana e Outros v. Mauritânia e Achuthan e Anistia Internacional v. Malawi que o enterro e a queima ou a recusa deliberada por parte dos policiais de conceder o 24 Ver Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949, e relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Não Internacionais (Protocolo II), art. 1; Convenção de Genebra (I) de 12 de agosto de 1949 para a Melhoria da Condição dos Feridos e Doentes nas Forças Armadas no Campo, art. 3. Ver mais adiante, The Prosecutor v. Dusko Tadic, 1997 (Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia), Caso No. IT-94-1 para 562. zs Selmouni v. França (1999) 26 Comunicação 279/03 (2009) AHRLR 153 (ACHPR 2009), parágrafos 155-157. Ver egalefileqtr Salem v. Tunísia Comunicação 269/2005 (2007) AHRLR 54 (CAT 2007) paras 16,4, 16,5,5`". 30 O Comitê também constatou que a falta de acesso aos cuidados de saúde para as vítimas constituía tortura. 27 A Comissão examinou primeiro o caso de KUNDA MUSOPELO Pierre antes de analisar o caso do povo de Kilwa. 113. Com relação a KUNDA MUSOPELO Pierre, que era na época dos eventos o Chefe de Polícia de Kilwa, é uma questão de determinar se sua detenção incomunicável por três meses, sem contato com sua família, e os maus-tratos que sofreu durante essa detenção constituíram um tratamento desumano e degradante. A Comissão observa que o referido tratamento incluía ser espancado e chicoteado. Este tratamento foi infligido por membros das FARDC que acusaram o oficial de apoiar o Mouvement Revolutionnaire de Libération du Katanga (MRLK). luz do acima exposto e das circunstâncias do caso, a Comissão conclui que foram praticados atos de tortura. 114. No Modise v. Botsuana e Iniciativa Egípcia para os Direitos Pessoais e Interesses v. Egito, a Comissão considera que o tratamento desumano e degradante viola necessariamente a dignidade humana. 28 Logicamente, a tortura viola ainda mais essa dignidade. Portanto, há razões para concluir que o direito à dignidade pessoal foi violado no caso do KUNDA MUSOPELO Pierre. 115. Sobre o ramo do pleito alegando tratamento desumano e degradante do povo de Kilwa, a Comissão se refere a sua posição na Organização dos Direitos Humanos do Sudão e no Centro de Direitos Habitacionais e Despejos (COHRE) v. Sudão29 onde concluiu que o fato de o Estado requerido, em sua tentativa de combater a milícia Janjaweed, visar a população civil, causando assim seu êxodo pela força, constitui tratamento desumano na acepção do artigo 5º da Carta. As conclusões sobre a violação do direito à dignidade em relação ao KUNDA MUSOPELO Pierre também se aplicam a todas as pessoas de Kilwa que tiveram que fugir de suas casas e viveram no exílio e em condições precárias. Deve-se concluir, portanto, que houve violação do artigo 5 a respeito deles. 27 Malawi African Association and Others v. Mauritania Communications 54/91, 61/91, 98.93, 164196/97 e 210/98 (2000) AIHR 148 (ACHPR 2000), parágrafos 115 e 116; Achuthan e Amnesty httentational v. Malawi Communication 64/92, 68/92 e 78/92 (2000) AIHR 142 (ACHPR 1995), parágrafo 7. 28 Voir Modise c. Botswana Communication 97/93 (2000) AHRLR 30 (ACHPR 2000) para 91; Egyptian Initiative for Personal Rights et Interights c. Egypte Communication 323/06 para 196. 29 Voir Soudan Human Rights Organisation et Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) c. Soudan Communication 279/03-296/05. 31 A suposta violação do artigo 6 116. A seção 6 da Carta declara: "Toda pessoa tem o direito à liberdade e à segurança da pessoa. Ninguém será privado de sua liberdade, exceto por tais motivos e sujeito às condições prescritas por lei e, em particular, ninguém poderá ser arbitrariamente preso ou detido. Os reclamantes alegam a detenção arbitrária de KUNDA MUSOPELO Pierre. Cabe determinar se a detenção da vítima foi motivada por e continuou sob condições previamente determinadas por lei. 117. Em Ouko v. Quênia, onde o reclamante foi detido por um período de dez (10) meses sem julgamento, a Comissão considerou que houve detenção arbitrária. 30 Além disso, constatou no Free Legal Assistance Group e Outros v. Zaire que a detenção por tempo indeterminado viola as disposições da seção 6 da Carta. 31 Em particular, em Liesbeth Zegveld e Mussie Ephrem v. Eritrea, a Comissão tomou a posição de que a detenção incomunicável é arbitrária. 32 118. Além disso, a Comissão considera que, como o Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas realizado em Gorji-Dinka v. Camarões, a reavaliação à luz da lei, como sugerido pelo Artigo 6 da Carta, deve ser baseada na necessidade e razoabilidade em todas as circunstâncias e não necessariamente como "contrária à lei". 33 119. Nas circunstâncias do caso, a Comissão observa que a detenção da vítima durou mais de três meses sem sua presença diante de um magistrado e sem contato com sua família. Além disso, a principal razão para sua detenção foi sua suposta participação no movimento de insurgência do lado do MRLK, que a Comissão havia anteriormente descartado como irrelevante. O fato de a pessoa em questão ter sido julgada e absolvida posteriormente não faz diferença neste caso, uma vez que a detenção arbitrária já havia sido estabelecida antes do processo perante os tribunais militares. A Comissão encontra, portanto, uma violação da seção 6 da Carta. As conclusões da Comissão quanto à responsabilidade do Estado requerido pela violação do Artigo 4 se aplicam à violação do Artigo 6. O mesmo se aplica aos casos 3° Ver Ouko v. Kenya Communication 232/99 (2000) AHRLR 135 (ACHPR 2000) paras 20-21. 31 Comunicações 25/89, 47/90, 56/91 e 100/93 (2000) AHRLR 74 (ACHPR 1995) para 42. 32 Ver Liesbeth Zegveld e Mussie Ephrem v. En/three Communication 250/02 para 56. 33 Gorji-Dinka v. Camarões Comunicação 1134/2002 (2005) AHRLR 18 (ACHPR 2005) 32 de civis detidos por membros das FARDC nas mesmas circunstâncias, tais como as vítimas X e Y. Da suposta violação do Artigo 7(1) 120. O artigo 7(1) da Carta Africana garante o direito a uma audiência justa. Como uma violação do direito ao devido processo, os reclamantes alegaram em particular interrogatórios na ausência de advogados, falta de tradução para um idioma compreendido pelas vítimas, exclusão e ameaças contra testemunhas e organizações que as apoiam, e absolvição de todos os membros das FARDC apesar de provas convincentes confirmadas por testemunhas, incluindo agências da ONU. Com base nos argumentos dos reclamantes, a Comissão considera que dois direitos fundamentais devem ser considerados: o direito de defesa (artigo 7(1)(c)) e o direito de apelação (artigo 7(1)(a)). 121. Quanto ao direito de defesa, a Comissão considera que isso não é respeitado em situações em que a suposta vítima foi privada da assistência de um advogado, como foi o caso em Saro-Wiwa v. Nigéria34 e Avocats Sans Frontieres (em nome de Bzvampamye) v. Burundi. 35 De fato, o direito à defesa é um processo de necessidade para que a pessoa acusada ou acusada possa se beneficiar do conselho de um especialista, familiarizado com procedimentos e questões de substância, a fim de garantir seus direitos. 122. A mesma lógica se aplica à necessidade de comunicação com o acusado em um idioma que ele compreenda durante todo o processo. Referindo-se a suas Diretrizes e Princípios sobre o direito a um julgamento justo, a Comissão concluiu o seguinte no caso Titanji Duga Ernest (em nome de Cheonumu Martin e outros) v. Camarões. 36. 36 Neste caso, as vítimas eram todas de língua inglesa e foram interrogadas em francês. 123. Mesmo que o direito às testemunhas, incluindo o direito de convocar, examinar e contra-interrogar uma testemunha encarregada, não seja explicitamente mencionado, o direito da testemunha de estar presente no julgamento não é explicitamente mencionado. 34 International Pen and Others (em nome de Saro-Wizva) v. Nigeria Communications 137/94, 139/94, 154/96 e 161/97 (2000) AHRLR 212 (ACHPR 1998) paras 99-101. 33 Avocats Sans Frotttieres (em nome de Bwasnpainye) v. Burundi Communication 231/99 (2000) AHRLR 48 (ACHPR 2000) para 28. 36 Ver Titanji Duga Ernest (em nome de Cheonumu Martin et al.) v. Cameroon Communication 287/04 (ACHPR 2014) para 69; e African Commission Guidelines and Principles on the Right to Fair Trial and Legal Aid in Africa, Guidelines No 'Right to an Interpreter'. 33 ao artigo 7 da Carta, os correspondentes do referido artigo em outro acordos confirmam que tal direito é coberto pelas disposições do seção 7(1)(c) da Carta, o direito a uma defesa. 37 A Corte Européia de Direitos Humanos tem consistentemente encontrado uma violação deste direito explícito sob as disposições do Artigo 6(3)(d) da Convenção, como em Luca v. Itália e Solakov v. Antiga República Iugoslava da Macedônia.38 124. A Comissão observa que, nas circunstâncias desta comunicação, muitas testemunhas e vítimas foram interrogadas na ausência de seus advogados e em swahili enquanto falavam apenas Bemba. Além disso, algumas testemunhas não puderam ser ouvidas devido à recusa do juiz e às ameaças. Estes elementos apontam para uma violação do direito de defesa protegido na seção 7(1)(c) da Carta. 125. Sobre a alegação de violação do direito de apelação, a Comissão observa que, de acordo com suas Diretrizes e Princípios sobre o direito a um julgamento justo e assistência jurídica na África, "a garantia de uma decisão proferida sem demora indevida, notificada em tempo e com fundamentação" é um elemento essencial do direito a um julgamento justo em geral.1 A Comissão também observa que o direito a um julgamento justo é um elemento fundamental do direito a um julgamento justo.39 Além disso, existe uma interconexão lógica entre o direito a uma decisão fundamentada e o direito de apelação, conforme lembrado pela Comissão em Good v. Botswana4° e Amnistia Internacional v. Zâmbia. 41 Tal posição é consistente com a prática tanto da Corte Européia42 quanto da Corte Interamericana de Direitos Humanos. 43 126. A importância de uma fundamentação suficiente e relevante das decisões judiciais é confirmada& na prática dos tribunais nacionais. A este respeito, é relevante citar o caso Dibagula v. O Estado pelo qual o Tribunal de Apelação da Tanzânia encontrou uma violação do direito ao devido processo, com base no seguinte A necessidade de os tribunais darem razões para suas decisões é o resultado do fato de que as razões contribuem para a clareza e minimizam as chances de arbitrariedade 0,44 37 Ver Convenção Européia sobre Direitos Humanos, arts. 6(3)(c) e 6(3)(d). 38 Ver Luca v. Itália, Aplicação nº 33354/96, § 39, ECHR 2001 II e Solakov v. Antiga República Iugoslava da Macedônia, Aplicação nº 47023/99, § 57, ECHR 2001 X. 39 Comissão Africana 'Guidelines and Principles on the Right to Fair Trial and Legal Aid in Africa' (2001), Princípios A(2)(i). Ênfase acrescentada pela Comissão. 40 Voir Kenneth Good c. Botswana Communication 313/05 (2010) AHRLR 43 (ACHPR 2010) paras 162, 175. 41 Anistia Internacional v. Comunicação Zâmbia 212/98 (2000) AHRLR 325 (ACHPR 1999) para 61 42 Ver, por exemplo, Baucher v. França, ECHR (2007). 43 Ver, por exemplo, Barbani Duarte e Outros v. Uruguai, 13 de outubro de 2011, parágrafos 183-185. 44 Ênfase acrescentada pela Comissão. 34 O Tribunal de Recurso, portanto, considerou que o juiz encarregado do caso não só não havia formulado as questões relevantes, mas também não havia tentado abordar essas questões. 45 127. Além disso, a não apresentação de razões relevantes pode violar o direito de apelação. A Corte Européia de Direitos Humanos confirma isso em suas arras K.K. v. Franc& e Baucher v. France. 47 128. Nesta comunicação, dois elementos principais são avaliados em relação a estes princípios. Estas são a decisão dos tribunais militares, por um lado, de absolver os membros das FARDC de todas as acusações e, por outro lado, de rejeitar o recurso das vítimas com o argumento de que os advogados não tinham recebido uma procuração. 129. Sobre a decisão dos tribunais militares, a Comissão já concluiu que suas conclusões sobre a constituição das violações e o envolvimento dos membros das FARDC são insustentáveis. O julgamento do militaire d'instance aponta que o tribunal conclui, em suma, que nenhum dos membros acusados das FARDC é culpado, que as violações não ocorreram ou não são imputáveis a eles e que todas as pessoas presas ou executadas foram presas porque participaram dos combates do lado dos membros do movimento insurgente. 130. A Comissão observa que o Tribunal Superior Militar, sentado como tribunal de apelação, manteve a primeira decisão, apesar dos numerosos testemunhos de sobreviventes, beneficiários do falecido, funcionários da Anvil Mining, funcionários das Nações Unidas, representantes da MONUC, do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos e do Relator Especial das Nações Unidas para a Independência do Poder Judiciário. Todos esses fatores contribuem para a legítima suspeita de que existe uma flagrante falta de relevância dos fundamentos sobre os quais as decisões dos tribunais nacionais foram baseadas. Tais conclusões claramente não cumprem a obrigação dos tribunais de fundamentar suas decisões, pelo menos neste caso. 131. Além disso, no que diz respeito ao procedimento de recurso, a Comissão observa que o Supremo Tribunal Militar rejeitou o recurso dos reclamantes alegando que os advogados das vítimas não possuíam uma procuração, mesmo que os mesmos advogados tivessem participado do processo perante o primeiro tribunal. O mesmo aconteceu com o Procurador Militar nas mesmas condições e com o argumento de que ele era de patente inferior à do acusado principal. As conclusões da Comissão sobre a falta de fundamentação factual nas decisões dos tribunais nacionais se aplicam a este respeito. Além disso, essas descobertas constituíram 45 Dibagula v. O Estado (2003) AHRLR 274 (TzCA 2003), parágrafos 19-20. 46 K.K. v. França, ECHR, 10 de outubro de 2013, Requerimento No. 18913/11, par. 52. 47 Baucher v. França, op. cit., paras 47-51. 35 uma negação do direito de apelação nas circunstâncias da espécie. A Comissão considera, portanto, uma violação das disposições da seção 7(1)(a) da Carta. A suposta violação do artigo 26 132. No essencial, este artigo da Carta obriga o Estado réu a garantir a independência dos tribunais. A Comissão afirmou em Meldrum v. Zimbábue que a independência dos tribunais pressupõe necessariamente a ausência de pressão ou interferência. 48 A alegação de violação do artigo 26 da Carta baseia-se na presunção de interferência do Estado requerido ou de seus órgãos. 133. Neste caso, é a transferência do Auditor Militar que está em questão. Neste contexto, a Comissão observa que a independência dos membros do Ministério Público coloca uma delicada equação, particularmente em Estados africanos com tradição jurídica de direito civil que herdaram o sistema jurídico e judiciário continental ou francês. Estes são sistemas nos quais, como no caso do Estado réu, o promotor público, um magistrado atuando dentro do Ministério Público em nome da sociedade, atua, no entanto, sob a autoridade hierárquica direta do Ministro da Justiça, que é membro do executivo. Esta autoridade do poder executivo pode instruir o magistrado do Ministério Público que, no entanto, está investido de funções e poderes de natureza eminentemente judicial. 134. Este estado de coisas prejudica claramente a independência do judiciário e das autoridades judiciais, como a Corte Européia de Direitos Humanos tem constantemente apontado. Este foi o caso de duas decisões de princípio notáveis contra a França, cujos tribunais de direito civil na África herdaram o sistema judicial, neste caso o processo judicial. De fato, nos casos Medvedyev v. França e Moulin v. França, decididos em 2008 e 2010 respectivamente, o Tribunal decidiu que o promotor público não poderia ser considerado como uma autoridade judicial ou exercer tais funções por falta de independência do executivo. 49 135. Nas circunstâncias atuais, as informações no arquivo indicam que o Coronel NZABI MBOMBO, o Auditor Sênior que instruiu e 48 Voir Zimbabwe Lawyers for Human Rights et Institute for Human Rights and Development in Africa (pour le compte de Andrew Barclay Meldrum) c. Zimbabwe Communication 294/04 (CADHP 2009) para 122. 49 Ver Medvedyev v. França, Aplicação No. 3394/03 (ECHR 10 de julho de 2008); Moulin v. Fra No. 37104/06 (ECHR 23 de novembro de 2010). 36 O caso foi chamado de volta para Kinshasa e transferido para Kananga enquanto o julgamento estava em andamento. Nas circunstâncias em que o funcionário judicial em questão não havia realizado todas as investigações em Kilwa e tinha uma compreensão completa do caso, sua transferência para o meio do julgamento foi um reflexo tanto do controle do executivo sobre o curso da justiça quanto da falta de preocupação com os interesses do povo no uso de tal controle. A Comissão observa que, nestas circunstâncias, deve ter havido um conflito de interesses em detrimento das vítimas, como evidenciado pela impossibilidade de independência da autoridade acusadora e investigadora. A violação das disposições do artigo 26 da Carta deve, portanto, ser considerada como tendo ocorrido. A suposta violação do artigo 14 136. A seção 14 da Carta declara: "O direito de possuir propriedade é garantido. O direito de propriedade não será violado, exceto por necessidade pública ou no interesse geral da comunidade, de acordo com as disposições das leis apropriadas. A Comissão havia constatado anteriormente que os fatos do caso constituíam abusos cometidos contra vítimas civis. Consequentemente, a expropriação no interesse público deve ser excluída. 137. Na presente comunicação, uma vez que a infração é posterior às concluídas pela Comissão acima, basta estabelecer a natureza da propriedade das baterias e sua imputabilidade ao Estado demandado. A questão da imputabilidade foi resolvida de antemão. Sobre a questão da natureza da propriedade dos bens saqueados, a Comissão observa, como os reclamantes invocam e como confirmado por certas organizações internacionais, em particular as Nações Unidas, que os membros das FARDC causaram muitos danos materiais como resultado do bombardeio de casas residenciais e comerciais. 138. Em seguida, eles se envolveram no saque sistemático de mais de 200 casas pela MONUC e na extorsão de bens comerciais e receitas. Os meios de produção também foram destruídos, dificultando as atividades geradoras de renda. Esta destruição é claramente uma violação do direito de propriedade garantido pela Carta tanto para os indivíduos quanto para o povo de Kilwa em geral, particularmente no que diz respeito à propriedade pública e à infraestrutura. Como os bens imóveis e frutas foram utilizados em grande parte como casas residenciais e como resultado da destruição da propriedade, é claro que a destruição é uma violação dos direitos de propriedade garantidos pela Carta tanto para os indivíduos quanto para o povo de Kilwa em geral. 37 Se as populações envolvidas foram forçadas a sair da ilha, há motivos para concluir que houve uma violação do direito à moradia.50 A suposta violação do artigo 22 139. Sob as disposições pertinentes do artigo 22, todos os povos têm direito ao seu desenvolvimento econômico, social e cultural, com o devido respeito à sua liberdade e identidade e ao gozo igualitário do patrimônio comum da humanidade. Os reclamantes alegam a violação do direito ao desenvolvimento econômico e cultural. 140. Para fins de um exame criterioso dos meios relacionados a esta alegação, o significado do direito ao desenvolvimento sob as disposições do artigo 22 da Carta deve ser esclarecido. De acordo com a letra destas disposições, << todos os povos têm direito ao seu desenvolvimento. A referência aos povos poderia implicar que é necessário ter o status de um povo, no sentido de um grupo étnico ou nacional ou povos indígenas, para poder usufruir de tal direito. 141. Na Comunicação Sudan Human Rights Organization e Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) v. Sudan, a Comissão considerou que o para determinar a violação deste artigo (artigo 22), deve primeiro determinar se as vítimas constituem um "povo" no sentido da Carta Africana. A Comissão passou a afirmar que "um aspecto importante deste processo de definição de um povo" é a característica que um determinado povo pode usar para se identificar, através do princípio da auto identificação, ou que pode ser usado por outros povos para identificá-los. Estas características incluem língua, religião, cultura, o território que ocupam em um estado, uma história comum, fatores etnoantropológicos, para citar apenas alguns. Em Estados com uma composição racial mista, a raça se torna um fator de determinação de grupos de "povos", assim como a identidade étnica também pode ser um fator. 142. Neste caso, embora a provisão de documentação para estabelecer que as vítimas fazem parte de um povo no sentido do artigo continue sendo importante, a ausência de tal documentação por si só não impede a aplicação do artigo 22. O fato de que o direito ao desenvolvimento é concebido como um direito dos povos sob o artigo 22 não impede o exercício deste direito pelos indivíduos. A Comissão concorda com a doutrina de que o conceito do direito ao desenvolvimento é um direito dos povos. 50 Ver SERAC v. Nigéria op. cit. para 61. 51 Ênfase acrescentada pela Comissão. 38 O desenvolvimento deve combinar estreitamente as dimensões pessoal e coletiva, pois tentar considerar o aspecto coletivo comprometeria as liberdades individuais". . 52 143. Uma vez captada esta perspectiva subjetiva do direito ao desenvolvimento, ela deve ser captada em sua natureza substancial, neste caso econômica e cultural, como alegam os autores da denúncia. Em suas decisões anteriores, a Comissão deliberou sobre os aspectos econômicos e culturais do direito ao desenvolvimento, nos termos do artigo 22 da Carta. Com relação ao desenvolvimento cultural, é relevante referir-se à decisão República Democrática do Congo v. República Democrática do Congo. Burundi, Ruanda e Uganda, nos quais a Comissão considera que o direito do povo congolês ao desenvolvimento cultural é violado "pelo fato de os Estados réus estarem enterrando em valas comuns as vítimas de massacres perpetrados por eles contra as populações da província oriental do reclamante". 53 144. Tal entendimento do direito ao desenvolvimento cultural está em consonância com a abordagem adotada pela UNESCO, que, na Declaração de Friburgo de 2007 sobre Direitos Culturais, define "cultura" como os valores, crenças, tradições, ... pelos quais uma pessoa ou grupo expressa sua identidade cultural. o significado que ela dá à sua existência e ao seu desenvolvimento". 54 Por "comunidade cultural", a mesma Declaração se refere a um grupo de pessoas que compartilham uma identidade cultural comum, que pretendem preservar e desenvolver D. 55 145. Quanto ao desenvolvimento econômico, no caso Gunme e Outros v. Camarões, embora a Comissão não tenha conseguido encontrar uma violação do artigo 22 por falta de provas, considerou, contudo, que atos de marginalização econômica e falta de infra-estrutura econômica "se fossem cometidos, poderiam significar uma violação do direito ao desenvolvimento". 56 Por outro lado, em Open Society Justice Initiative v. Costa do Marfim, a Comissão concluiu que "o direito ao desenvolvimento poderia ser violado por atos de marginalização econômica e falta de infra-estrutura econômica", se eles fossem cometidos. 52 Voir Isabella D. Bunn "O direito ao desenvolvimento: Implications for international economic law' 15 (2000) American University International Law Review 1425 ; Maurice Flory, 'Le droit au developpement' Annuaire Francais de Droit International Volume 27 (1981) 171. 53 Ver República Democrática do Congo v. Burundi, Ruanda e Uganda Comunicação 227/99 (2004) AHRLR 19 (ACHPR 2003) para 87. 54 Declaração de Friburgo sobre Direitos Culturais (2007) artigo 2(a). 55 Artigo 2(c). 56 Ver Gunme and Others v. Cameroon Communication 266/03 (2009) AHRLR 9 (ACHPR 2009) paras.205-206. 39 violação do direito ao desenvolvimento econômico com base no fato de que negar à população étnica Dioula o direito à nacionalidade e aos documentos de identidade os impediu de participar e desfrutar do desenvolvimento econômico da Costa do Marfim. 57 A Comissão também reconhece não apenas "uma exigência progressiva de implementar - proporcionando o ambiente adequado - mas uma exigência imediata de respeitar, proteger e promover o direito ao desenvolvimento individual e coletivo". 58 146. Nesta comunicação, a Comissão considera que, logicamente, a destruição de bens de natureza econômica ou de uso resulta inevitavelmente em um impacto econômico negativo. É o caso dos bens e frutas em questão, que estavam diretamente envolvidos em atividades geradoras de renda e assim contribuíram para a realização do direito dos habitantes de Kilwa de participar do desenvolvimento econômico e de desfrutar de seus frutos. Estes não são apenas bens pessoais, mas também infra- estrutura como escolas, centros de saúde e outras instalações utilizadas por toda a comunidade que vive em Kilwa. Em tais circunstâncias e à luz do entendimento acima, o direito do povo de Kilwa ao desenvolvimento econômico tem sido violado. 147. Do ponto de vista cultural, as vítimas foram enterradas em valas comuns e, portanto, foram privadas de um enterro digno de sua humanidade, de acordo com suas práticas culturais e religiosas. A seus parentes foi negado o direito de prestar aos seus mortos o culto exigido e merecido de acordo com as práticas reconhecidas em toda a República Democrática do Congo, mas em particular aquelas específicas da comunidade Babemba cujos membros viviam em Kilwa. Nas circunstâncias do caso e à luz da aceitação do direito ao desenvolvimento cultural, conforme exposto acima, a Comissão conclui que houve violação do direito protegido pelo artigo 22 da Carta em sua dimensão cultural. Pedidos dos autores das reclamações 148. De acordo com a jurisprudência estabelecida da Comissão, a violação dos direitos da Carta dá ao indivíduo o direito a um recurso, incluindo a reparação. 57 Ver Open Society Justice Initia tive v. Cote d'Ivoire (ACHPR 2015) 187-194. ss OSJI v. Cote d'Ivoire para 191. 40 valor monetário,59 embora o reclamante possa ser obrigado a avaliar e provar o preconceito. 60 149. A Comissão observa que os reclamantes produzem um inventário detalhado e uma quantificação dos danos, inclusive com base nas provas apresentadas por certos socorristas e seus beneficiários. As solicitações relevantes já foram lembradas anteriormente na fase de reclamação. Os valores reclamados variam de US$ 180.000 a US$ 200.000 para os sobreviventes e US$ 300.000 para o falecido. Os dependentes do Comissário KUNDA MUSOPELO estão reivindicando US$ 325.000 para detenção arbitrária, saque de seus bens e salários em atraso devidos à vítima antes de sua morte. 150. Mesmo que o propósito de danos em litígios de direitos humanos não deva ser necessariamente punitivo, o dinheiro é um pequeno preço a pagar. Quanto aos montantes reclamados, a Comissão observa que foram fundamentados e considera que não são exorbitantes porque nenhuma compensação financeira pode compensar as vidas humanas perdidas. Conclui-se que é justo concedê-los. 151. Os demandantes solicitaram um pedido de desculpas público. Este tipo de reparação pode ter uma variedade de funções que vão desde a cura psicológica das vítimas, até a promoção da justiça social, o restabelecimento do equilíbrio social ou a busca de mudanças de comportamento. 61 Sua aplicação revela a necessidade de levar em conta a importância do pedido de desculpas na compreensão e percepção que a vítima tem do mesmo. Em geral, a imagem pública da vítima foi danificada, o que pode explicar o uso frequente desta forma de reparação em casos de difamação. A escolha dos meios e atores na implementação deste reparo também são citados em sua eficácia. 62 59 Voir Good c. Botswana op. cit. para 245; Antoine Bissangou c. Congo Communication 253/02 (2006) AHRLR 80 (ACHPR 2006); Embga Mekongo Louis c. Camarões Communication 59/91 (2000) RADH 60 (CADHP 1995) para 2. 6° Ver Boa op. cit. 61 Voir BT White "Diga que lamenta: Desculpas judiciais como recurso de direitos civis" (2006) 91 Co_me! Revisão da lei 1261-1312. 41 152. Neste caso, a dignidade do povo de Kilwa foi violada. Tendo em vista a escala das violações graves e maciças, a Comissão considera que a implementação da decisão subseqüente deve dar origem à reconstrução de todo um projeto de reabilitação para Kilwa. O verdadeiro objetivo será pôr em marcha um processo de cura e reabilitação psicológica e social no decorrer do qual o reconhecimento público das violações provavelmente desempenhará um papel central. 153. Quanto às solicitações gerais feitas pelos autores da denúncia, a Comissão observa que dezenas de outras pessoas estão diretamente envolvidas no caso examinado nesta comunicação. Trata-se, portanto, de um litígio de interesse público do qual todas as outras vítimas que não foram partes no caso devem poder se beneficiar. A totalidade das aplicações coletivas é relevante a este respeito. Decisão da Comissão sobre o conteúdo A Comissão, Por estas razões, 62 Voir R Carroll 'Apology as a legal remedy' (2013) 35 Sydney Law Review 317. 42 154. Considera que a República Democrática do Congo violou as disposições dos artigos 1, 4, 5, 6, 7(1)(a), 7(1)(c), 14, 22 e 26 da Carta e o direito à moradia. Como resultado: i. Convida a República Democrática do Congo a tomar todas as medidas diligentes para processar e punir os agentes estatais e o pessoal da Anvil Mining implicados nas violações encontradas. ii. Convida a República Democrática do Congo a pagar danos no valor de $200.000 às vítimas X e Y, respectivamente. iii. Solicita à República Democrática do Congo que pague danos e juros no valor de US$ 300.000 por vítima à FARAY MWAYUMA Adele pela perda de cada um de seus dois filhos, além de US$ 30.000 por seus bens saqueados, à MPWETO Malangisha Pelagie pela perda de seu irmão NYEMBO Lenge, à LLL pela perda de seu filho, à CCC pela perda dos 7 membros de sua família, além de 5.000 dólares por sua propriedade de bateria e à AAA pela perda de seu bebê de poucos meses, afogado. iv. Solicita que a República Democrática do Congo pague uma indenização no valor de 325 000 à KUNDA Kikumbi Dickay, filho de KUNDA MUSOPELO Pierre, representando a família KUNDA. v. Convida a República Democrática do Congo, como reparação coletiva, a: Fazer e publicar um pedido de desculpas formal e completo para o povo de Kilwa. Diligenciar uma investigação independente para esclarecer o destino das pessoas desaparecidas e pagar os danos aos beneficiários. Realizar um censo de todas as vítimas que não foram partes neste caso, para que possam ser feitas reparações justas e equitativas pelos danos sofridos. 43 Tomar medidas para exumar os corpos enterrados nas valas comuns em NSENSELE e dar-lhes um enterro digno. Realização de um memorial em NSENSELE em homenagem às vítimas falecidas e desaparecidas. Reabilitar a infraestrutura socioeconômica destruída durante os eventos, em particular a escola, o hospital de Kilwa e as estradas de acesso à terra e ao lago, cujo estado de degradação facilitou as violações. Fornecer assistência psicossocial adequada às vítimas e residentes de Kilwa para superar o trauma dos eventos. vi. Solicita à República Democrática do Congo que garanta que a implementação da presente decisão seja supervisionada por um Comitê de Acompanhamento que inclua representantes das vítimas e beneficiários, bem como o membro da Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos responsável pelo país. vii. Finalmente, solicita que a República Democrática do Congo lhe apresente, no prazo de cinco oitenta (180) dias a partir da notificação desta decisão, um relatório sobre as medidas tomadas para implementar estas recomendações. Adotado em Junho 2016 na 20ª Sessão Extraordinária da Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos realizada de 9 a 18 de junho de 2016 em Banjul, República da Gambia 44